Nous ne pouvons pas scanner ce que nous n'avons pas.
La proposition de règlement de l'UE sur la prévention et la lutte contre les abus sexuels sur enfants — connue dans toute l'Europe sous le nom de Chat Control de l'UE, ou officiellement CSAR (COM/2022/209) — exigerait des fournisseurs de messagerie qu'ils scannent les communications privées pour détecter du matériel connu d'abus sexuels sur enfants (CSAM), et qu'ils introduisent des mesures d'atténuation « efficaces et proportionnées » contre le risque de grooming.
Chat Control : le prochain vote
Le règlement CSAR permanent est toujours en négociation. Lors du prochain vote de l'UE, il sera décidé si l'analyse côté client — le Chat Control — devient obligatoire. uOS est conçu pour ne pas être concerné : ce que nous ne pouvons pas déchiffrer, nous ne pouvons pas l'analyser.
uOS rejette cette proposition par principe, et surtout, elle ne peut pas s'appliquer à notre architecture en pratique. Nous ne pouvons pas scanner ce que nous n'avons pas. C'est toute la situation.
Ce que la proposition demande réellement
Dans sa forme la plus contestée, le CSAR exigerait des fournisseurs de messagerie — y compris les services chiffré de bout en bout — de :
- Évaluer chaque année le risque que leur service soit utilisé pour la distribution de CSAM ou le grooming ;
- Mettre en œuvre des mesures d'atténuation « efficaces et proportionnées » ;
- Exécuter des « ordres de détection » émis par une autorité judiciaire contre des utilisateurs ou des groupes spécifiques ;
- Supprimer le contenu CSAM Signalé ;
- Signaler le contenu détecté à EUROPOL ou aux autorités nationales chargées de l'application de la loi ;
- Publier un rapport annuel de transparence.
Où en est la situation — juillet 2026
Le 9 juillet 2026, le Parlement européen a voté 314 contre et 276 en faveur de la prolongation de Chat Control 1.0 — et elle est passée quand même. Le vote était une deuxième lecture, où le rejet du texte exigeait une majorité absolue de tous les députés ; les opposants n'ont pas atteint ce seuil. La analyse sans soupçon est donc de nouveau légale dans l'UE jusqu'en 2028 dans le cadre volontaire, sur des services tels que Gmail, Messenger, Snapchat et Skype.
Le règlement permanent — CSAR, ou « Chat Control 2.0 » — est encore en cours de négociation. Cinq cycles de trilogue ont échoué à produire un accord ; le cinquième s'est effondré le 29 juin 2026 précisément sur cette question de la analyse sans soupçon. Un sixième cycle est attendu sous la présidence irlandaise, vers septembre 2026. Le différend central n'a pas bougé : la analyse généralisée à la discrétion de la plateforme, contre la détection ciblée ordonnée par un juge.
Le rétablissement de Chat Control 1.0 n'a pas réglé la question — il a supprimé l'incitation du Conseil à faire des compromis sur le texte permanent. C'est pourquoi l'argument ci-dessous compte plus maintenant, pas moins.
Pourquoi la proposition ne peut pas s'appliquer à uOS
uOS est construit autour des faits techniques suivants :
- Aucun texte en clair sur nos serveurs.Chaque message échangé entre les utilisateurs de uOS est chiffré de bout en bout avec XChaCha20-Poly1305, avec des clés de session dérivées via HKDF-SHA256 à partir d'un secret partagé échangé via ML-KEM-768 (FIPS 203). Nos serveurs ne relaient que des trames chiffrées.
- Aucune clé privée sur nos serveurs.L'identité de l'utilisateur est générée côté client à partir de secrets que seul l'utilisateur contrôle, produisant la paire de clés de signature ML-DSA-65 et la paire de clés ML-KEM-768 localement. Les clés privées ne quittent jamais la mémoire de l'appareil de l'utilisateur.
- Aucune donnée persistante sur les appareils des utilisateurs.Chaque session de navigateur démarre à partir d'un état effacé — IndexedDB, localStorage et les caches sont délibérément vidés au démarrage. Il n'y a aucun état côté appareil à saisir.
- Aucune métadonnée au-delà du routage de transport.Nous ne journalisons que ce qui est nécessaire pour transmettre la trame WebSocket : user_pub, platform_id, counter, timestamp. Nous ne journalisons pas les corps de messages, les graphes de contacts ou les hachages de contenu.
Aucun composant de cette pile ne peut être modifié pour effectuer une analyse de contenu sans briser la confidentialité de chaque utilisateur de la plateforme. La proposition demande l'impossible. Nous ne disons pas cela par défi — nous le disons comme un fait architectural.
Notre position
- Nous ne mettrons pas en œuvre la analyse côté client.La Charte de l'UE (articles 7 et 8) et la Convention européenne des droits de l'homme (article 8) protègent les communications privées en tant que droit fondamental. Tout mécanisme technique qui permet la analyse de contenu avant le chiffrement est une porte dérobée, quel que soit son objectif déclaré.
- Nous défendrons le fait architectural devant les tribunaux.Nous soutenons les recours existants contre le CSAR devant la Cour de justice de l'Union européenne et les cours constitutionnelles nationales. Lorsqu'un ordre exige que nous agissions sur un contenu que nous ne pouvons pas lire, nous demanderons un contrôle juridictionnel avant toute conformité.
- Nous publierons ce qui est demandé.Nous publierons un rapport de transparence énumérant les ordres que nous avons reçus des autorités, ceux auxquels nous nous sommes conformés dans les limites de ce qui est techniquement exécutable, et ceux que nous avons contestés.
- Nous resterons en Europe.Nous ne nous délocaliserons pas à l'étranger pour éviter ce débat. La souveraineté numérique européenne se défend au sein des institutions européennes, pas depuis un exil suisse ou islandais.
- Nous soutenons la restriction de toute détection aux individus identifiés par une autorité judiciaire.C'est la position du Parlement, et c'est la seule version du CSAR compatible avec les droits fondamentaux. Les services dont l'architecture rend la analyse techniquement impossible devraient être explicitement exemptés, par construction plutôt que par dérogation politique.
Ce que cela signifie en langage clair
Si un régulateur vient à uOS et dit : « scannez vos utilisateurs pour détecter du CSAM » — nous répondons : « nous ne pouvons pas, nous n'avons rien à scanner. »
Si le régulateur répond : « alors quittez l'Europe » — nous répondons : « nous resterons, et nous contesterons cet ordre. »
Si le régulateur répond : « nous vous infligerons une amende » — nous répondons : « nous paierons l'amende, si elle est légale et proportionnée, et nous continuerons à défendre notre position par toutes les voies juridiques disponibles. »
On ne peut pas nous forcer à scanner. On ne peut pas nous forcer à installer une porte dérobée. On ne peut que nous forcer à continuer d'être un argument vivant pour la souveraineté numérique.