On ne peut pas nous obliger à produire ce que nous n'avons jamais eu.
Cette page expose la position de uOS au regard du droit de l'Union européenne. Le point de départ n'est pas une catégorie juridique — c'est un fait technique : uOS est un post-quantique, chiffré de bout en bout système d'exploitation web qui ne stocke et ne transmet que des chiffrés qu'il ne peut pas lire.
Ce que uOS est — et n'est pas
uOS est uOS : un chiffré de bout en bout système d'exploitation web, et rien d'autre. Il ne revendique pas, et ne cherche pas, le rôle d'une plateforme de contenu, d'un opérateur de communications, ou d'un arbitre de ce que ses utilisateurs stockent. En particulier, uOS n'est pas :
- Un éditeur de contenu utilisateur au sens de l'article 14 de la directive sur le commerce électronique. Nous ne sélectionnons, ne modifions, ni ne curons le contenu utilisateur. Nous n'avons pas la capacité technique de le faire.
- Un service ou un réseau de communications électroniques au sens du code des communications électroniques européen (directive 2018/1972). Nous ne fournissons pas de services d'interconnexion ou d'accès.
- Une entité ayant une connaissance effective du contenu utilisateur au sens de l'article 14, paragraphe 1, point b), de la directive sur le commerce électronique. Nos serveurs ne voient que des chiffrés qu'ils ne peuvent pas déchiffrer.
Ce que cela implique
- Le droit de l'Union européenne n'impose pas d'obligation générale de surveillance active aux intermédiaires (CJUE, Scarlet Extended, C-70/10, 2011 ; Sabam, C-360/10, 2012).
- Toute obligation de retirer un contenu spécifique en cas de « connaissance effective » de son illégalité ne peut pas naître lorsque le contenu ne peut pas être lu en premier lieu. Les serveurs de uOS ne voient jamais que des chiffrés qu'ils ne peuvent pas déchiffrer.
- uOS ne peut pas être contraint de produire un contenu qu'il ne détient pas. Une obligation de fournir des informations ne porte que sur ce qui est raisonnablement dans le contrôle d'un fournisseur (article 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31/CE).
- Lorsqu'une ordonnance judiciaire exige une action qui dépasse ce qui est techniquement possible, uOS demandera un contrôle juridictionnel. De telles ordonnances sont disproportionnées au regard du critère établi par la CJUE dans Tele2 Sverige (C-203/15, 2016) et réaffirmé dans la jurisprudence ultérieure.
Notre principe directeur
Conformément à l'avis du service juridique du Conseil (mai 2023) et à l'avis conjoint CEPD-CEPS (juillet 2022), uOS considère ce qui suit comme acquis :
- Le chiffrement de bout en bout est une manifestation du droit fondamental à la vie privée en vertu de l'article 7 de la Charte de l'UE et de l'article 8 de la CEDH. Il ne s'oppose pas à la sécurité publique ; il fait partie d'une architecture équilibrée des droits.
- Toute obligation exigeant l'affaiblissement technique ou le contournement du chiffrement de bout en bout constitue une ingérence disproportionnée au sens de l'article 52, paragraphe 1, de la Charte.
uOS ne coopérera avec aucune ordonnance qui viole ces principes. Lorsque la coopération est incompatible avec notre architecture technique, nous demanderons un contrôle juridictionnel, en commençant par les juridictions nationales compétentes, et en procédant, si nécessaire, à la CJUE par voie de renvoi préjudiciel.