Nous ne pouvons pas analyser ce que nous n’avons pas.

Nous ne pouvons pas analyser ce que nous n'avons pas.

La proposition de règlement européen sur la prévention et la lutte contre les abus sexuels sur enfants — connue partout en Europe sous le nom de Chat Control, et formellement CSAR (COM/2022/209) — imposerait aux fournisseurs de messagerie d'analyser les communications privées à la recherche de contenus pédocriminels connus (CSAM), et de mettre en place des mesures d'atténuation « efficaces et proportionnées » contre le risque de pédopiégeage.

uOS rejette cette proposition sur le principe, et surtout, elle ne peut pas s'appliquer à notre architecture en pratique. Nous ne pouvons pas analyser ce que nous n'avons pas. Toute la situation tient là.

Ce que la proposition demande réellement

Dans sa version la plus contestée, CSAR imposerait aux fournisseurs de messagerie — y compris aux services chiffrés de bout en bout — de :

• —Évaluer chaque année le risque que leur service serve à diffuser des contenus pédocriminels ou à du pédopiégeage ;
• —Mettre en œuvre des mesures d'atténuation « efficaces et proportionnées » ;
• —Exécuter les « injonctions de détection » émises par une autorité judiciaire contre des utilisateurs ou des groupes déterminés ;
• —Retirer les contenus pédocriminels signalés ;
• —Signaler les contenus détectés à EUROPOL ou aux services répressifs nationaux ;
• —Publier un rapport de transparence annuel.

Où en est le dossier — juillet 2026

Le 9 juillet 2026, le Parlement européen a voté 314 voix contre et 276 pour la prolongation de Chat Control 1.0 — et le texte est passé quand même. Il s'agissait d'une deuxième lecture, où rejeter le texte exigeait la majorité absolue de tous les députés ; les opposants n'ont pas atteint ce seuil. L'analyse sans soupçon est donc de nouveau légale dans l'Union jusqu'en 2028 dans le cadre volontaire, sur des services comme Gmail, Messenger, Snapchat et Skype.

Le règlement permanent — CSAR, ou « Chat Control 2.0 » — est toujours en négociation. Cinq trilogues n'ont abouti à aucun accord ; le cinquième a échoué le 29 juin 2026 précisément sur cette question de l'analyse sans soupçon. Un sixième tour est attendu sous présidence irlandaise, autour de septembre 2026. Le désaccord de fond n'a pas bougé : analyse généralisée à la discrétion de la plateforme, contre détection ciblée ordonnée par un juge.

Pourquoi la proposition ne peut pas s'appliquer à uOS

uOS repose sur les faits techniques suivants :

1. 01
   Aucun texte en clair sur nos serveurs.Chaque message échangé entre utilisateurs uOS est chiffré de bout en bout avec XChaCha20-Poly1305, les clés de session étant dérivées via HKDF-SHA256 d'un secret partagé échangé par ML-KEM-768 (FIPS 203). Nos serveurs ne relaient que des trames chiffrées.
2. 02
   Aucune clé privée sur nos serveurs.L'identité de l'utilisateur est générée côté client à partir de secrets que lui seul contrôle, produisant localement la paire de clés de signature ML-DSA-65 et la paire ML-KEM-768. Les clés privées ne quittent jamais la mémoire de l'appareil.
3. 03
   Aucune donnée persistante sur les appareils.Chaque session de navigateur démarre d'un état vierge — IndexedDB, localStorage et caches sont délibérément effacés au démarrage. Il n'y a aucun état local à saisir.
4. 04
   Aucune métadonnée au-delà du routage.Nous ne journalisons que ce qu'exige l'acheminement de la trame WebSocket : user_pub, platform_id, compteur, horodatage. Nous ne journalisons ni le corps des messages, ni les graphes de contacts, ni les empreintes de contenu.

Aucun composant de cette pile ne peut être modifié pour analyser des contenus sans rompre la confidentialité de tous les utilisateurs de la plateforme. La proposition demande l'impossible. Nous ne le disons pas par défi — nous le disons comme un fait d'architecture.

Notre position

1. 01
   Nous n'implémenterons pas d'analyse côté client.La Charte des droits fondamentaux de l'Union (articles 7 et 8) et la Convention européenne des droits de l'homme (article 8) protègent les communications privées comme un droit fondamental. Tout mécanisme technique permettant d'analyser un contenu avant chiffrement est une porte dérobée, quel qu'en soit l'objectif affiché.
2. 02
   Nous défendrons ce fait d'architecture devant les tribunaux.Nous soutenons les recours déjà engagés contre CSAR devant la Cour de justice de l'Union européenne et les juridictions constitutionnelles nationales. Lorsqu'une injonction nous demandera d'agir sur un contenu que nous ne pouvons pas lire, nous demanderons un contrôle juridictionnel avant toute exécution.
3. 03
   Nous publierons ce qui nous est demandé.Nous publierons un rapport de transparence recensant les injonctions reçues des autorités, celles auxquelles nous aurons donné suite dans les limites de ce qui est techniquement exécutable, et celles que nous aurons contestées.
4. 04
   Nous resterons en Europe.Nous ne délocaliserons pas pour esquiver ce débat. La souveraineté numérique européenne se défend dans les institutions européennes, pas depuis un exil suisse ou islandais.
5. 05
   Nous soutenons la limitation de toute détection aux personnes identifiées par une autorité judiciaire.C'est la position du Parlement, et c'est la seule version de CSAR compatible avec les droits fondamentaux. Les services dont l'architecture rend l'analyse techniquement impossible devraient être explicitement exemptés, par construction plutôt que par exception politique.

Ce que cela veut dire, en clair

Si un régulateur vient dire à uOS : « analysez vos utilisateurs à la recherche de contenus pédocriminels » — nous répondons : « nous ne le pouvons pas, nous n'avons rien à analyser ».

Si le régulateur répond : « alors quittez l'Europe » — nous répondons : « nous resterons, et nous contesterons cette injonction ».

Si le régulateur répond : « nous vous infligerons une amende » — nous répondons : « nous paierons l'amende si elle est légale et proportionnée, et nous continuerons à défendre notre position par toutes les voies de droit disponibles ».